《竹書紀年》晉紀

［六二］《紀年》云：晉幽公七年，大旱，地長生鹽。《北堂書鈔》卷一四六酒食部

［六三］《竹書紀年》曰：（晉）幽公九年，丹水出相反擊。《水經·沁水注》

［六四］《竹書紀年》：幽公十三年，魯季孫會晉幽公於楚丘，取葭密，遂城之。《水經·濟水注》

《竹書紀年》：幽公十三年，魯季孫會晉侯於楚，取葭密，遂城之。《太平寰宇記》卷一三曹州乘氏縣

案：永樂大典本《水經注》‘幽公十三年’朱謀□本作‘幽王’，箋云：‘舊本作“幽公”。’全祖望、趙一清、戴震校本改作‘元公三年’。戴校本云：‘案近刻訛作幽王十三年。’《存真》、《輯校》列於晉幽公三年，‘幽公’從舊本，‘三年’從戴校。現據大典本《水經注》及《太平寰宇記》列於幽公十三年。

［六五］《紀年》云：夫人秦嬴賊公於高寢之上。《史記·晉世家》索隱

案：《太平御覽》卷八七六引《史記》：‘幽公十二年，無雲而雷，至十八年，晉夫人秦嬴賊君於高寢。’

《存真》云：‘今《史記》無之，當是《紀年》文也。’林春溥《竹書紀年補證》卷四亦以為引《紀年》而誤。此《史記》非《紀年》，詳本書附錄。《存真》、《輯校》列於晉幽公十八年，系年據此，則是。

［六六］《竹書紀年》曰：晉烈公元年，趙獻子城泫氏。《水經·沁水注》

《竹書紀年》曰：晉烈公元年，趙獻子城泫氏。 《太平寰宇記》卷四四澤州高平縣

案：《訂補》所引《路史·國名紀》己，見本書附錄。又所補《寰宇記》一條僅見清萬廷蘭刻本，清乾隆樂氏本、晚清金陵書局本皆無，《存真》、《輯校》亦未收。

［六七］《竹書紀年》：晉烈公元年，韓武子都平陽。《水經·汾水注》

［六八］《紀年》：於粵子朱句三十四年滅滕。《史記·越世家》索隱

案：《訂補》所引《路史·國名紀》甲，見本書附錄。

《存真》、《輯校》列於晉幽公十四年，誤。案晉敬公在位僅十八年，此誤從今本《紀年》，以敬公在位為二十二年。（王國維《今本竹書紀年疏證》卷下，見本書二七六頁。）其間相差四年，故本條應列於晉烈公元年。說詳陳夢家《六國紀年表考證》（《燕京學報》第三六期頁一一六），《訂補》本此。雷學淇《考訂竹書紀年》卷五繫於烈公二年。現從《訂補》。

［六九］按《紀年》作（燕）文公二十四年卒，簡公立。《史記·燕世家》索隱

案：《存真》、《輯校》列於晉幽公十四年，誤，當列於晉烈公元年，說詳陳夢家《六國紀年表考證》。（《燕京學報》第三七期頁一七五）雷學淇《考證竹書紀年》亦繫於烈公元年。

［七０］《紀年》內……無‘肅’字。《史記·秦始皇本紀》索隱

案：《秦始皇本紀》：‘肅靈公，昭子子也。’索隱：‘《紀年》及《系本》無“肅”字。立十年，《表》同。《紀》十二年。’郝懿行《竹書紀年校正》卷一三據此補‘秦靈公卒’，雷學淇《考訂竹書紀年》卷五補‘秦靈公立十年卒’。《存真》、《輯校》亦作‘【秦靈公卒】’。是皆以索隱所引‘立十年’為《紀年》之文。案索隱僅以《紀年》無‘肅’字，與《始皇本紀》異。‘立十年’即《本紀》之‘享國十年’，與《六國年表》同，而與《秦本紀》作‘十二年’者異，索隱之意如此，是此三字當非《紀年》所有，似不應補為‘秦靈公卒’。《紀年》之文已不可知，但索隱系此於靈公即位之下，疑《紀年》本有秦靈公初立之文，或可書為‘秦靈公立’。

《考訂》列於晉烈公二年，《存真》、《輯校》列於晉幽公十五年。《訂補》云：‘按靈公卒，《史記·六國表》在威烈王十一年，則當在晉烈公元年，見附表。此因敬公年歲之差異，遂誤前四年。’此說雖是，但本條是否可補為‘秦靈公卒’，尚在疑似之間，現姑從舊輯，列於烈公元年。

［七一］《竹書紀年》：晉烈公四年，越子朱句滅郯，以郯子鴣歸。《水經·沂水注》