《朱子語類》卷一百一 程子門人

五峰說"心妙性情之德"。不是他曾去研窮深體，如何直見得恁地！〔夔孫〕

"心妙性情之德。"妙是主宰運用之意。〔升卿〕

仲思問："五峰中、誠、仁如何？"曰："'中者性之道'，言未發也；'誠者命之道'，言實理也；'仁者心之道'，言發動之端也。"又疑"道"字可改為"德"字。曰："亦可。'德'字較緊，然他是特地下此寬字。伊川答與叔書中亦云：'中者性之德，近之。'伯恭云：'知言勝正蒙。'似此等處，誠然，但不能純如此處爾。"又疑中、誠、仁，一而已，何必別言？曰："理固未嘗不同。但聖賢說一個物事時，且隨處說他那一個意思。自是他一個字中，便有個正意義如此，不可混說。聖賢書初便不用許多了。學者亦宜各隨他說處看之，方見得他所說字本相。如誠、如中、如仁。若便只混看，則下梢都看不出。"〔伯羽〕（砥錄別出。）

仲思問："天之所以命乎人者，實理而已。故言'誠者命之道，中者性之道'，如何？"曰："未發時便是性。"曰："如此，則喜怒哀樂未發便是性，既發便是情。"曰："然。此三句道得極密。伯恭道'知言勝似正蒙'，如這處，也是密，但不純恁地。"又問："'道'字不如'德'字？"曰："所以程子云：'中者性之德為近之。'但言其自然，則謂之道；言其實體，則謂之德。'德'字較緊，'道'字較寬。但他故下這寬字，不要挨拶著他。"又問："言中，則誠與仁亦在其內否？"曰："不可如此看。若可混並，則聖賢已自混並了。須逐句看他：言誠時，便主在實理髮育流行處；言性時，便主在寂然不動處；言心時，便主在生髮處。"〔砥〕

堯卿問："'誠者性之德'，此語如何？"曰："何者不是性之德？如仁義禮智皆性之德，恁地說較不切。不如胡氏'誠者命之道乎'說得較近傍。"〔義剛〕

問："'誠者物之終始'，而'命之道'。"曰："誠是實理，徹上徹下，只是這個。生物都從那上做來，萬物流形天地之間，都是那底做。五峰云：'誠者命之道，中者性之道，仁者心之道。'此數句說得密。如何大本處卻含糊了！以性為無善惡，天理人慾都混了，故把作同體。"或問："'同行'語如何？"曰："此卻是只就事言之。"直卿曰："它既以性無善惡，何故云'中者性之道'？"曰："它也把中做無善惡。"

李維申說："合於心者為仁。"曰："卻是從義上去。不如前日說'存得此心便是仁'，卻是。"因舉五峰語云："'人有不仁，心無不仁。'說得極好！"〔雉〕

胡五峰云："人有不仁，心無不仁。"此說極好！人有私慾遮障了，不見這仁，然心中仁依舊只在。如日月本自光明，雖被雲遮，光明依舊在里。又如水被泥土塞了，所以不流，然水性之流依舊只在。所以"克己復禮為仁"，只是克了私慾，仁依舊只在那裡。譬如一個鏡，本自光明，只緣塵，都昏了。若磨去塵，光明只在。〔明作〕

"五峰曰：'人有不仁，心無不仁。'既心無不仁，則'巧言令色'者是心不是？如'巧言令色'，則不成說道'巧言令色'底不是心，別有一人'巧言令色'。如心無不仁，則孔子何以說'回也，其心三月不違仁'？"蕭佐曰："'我欲仁，斯仁至矣。'這個便是心無不仁。"曰："回心三月不違仁，如何說？"問者默然久之。先生曰："既說回心三月不違仁，則心有違仁底。違仁底是心不是？說'我欲仁'，便有不欲仁底，是心不是？"〔節〕

"五峰謂'人有不仁，心無不仁'，此語有病。且如顏子'其心三月不違仁'。若才違仁，其心便不仁矣，豈可謂'心無不仁'！"定夫云："恐是五峰說本心無不仁。"曰："亦未是。譬如人今日貧，則說昔日富不得。"〔震〕

伊川初嘗曰："凡言心者，皆指已發而言。"後復曰："此說未當。"五峰卻守其前說，以心為已發，性為未發，將"心性"二字對說。知言中如此處甚多。〔〈螢，中"蟲改田"〉〕

人學當勉，不可據見定。蓋道理無窮，人之思慮有限，若只守所得以為主，則其或墮於偏者，不復能自明也。如五峰只就其上成就所學，亦只是忽而不詳細反覆也。〔方〕