——促進訴訟與非訴訟機制的銜接。《關於建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制的若干意見》完善了訴訟與仲裁、行政調處、調解等非訴訟糾紛解決方式之間的銜接機制，賦予行政機關、商事和行業調解組織的調解協定以契約效力，明確了法院確認和執行調解協定的程式，規定勞動爭議調解協定亦可申請司法確認。該意見是法院推動多元化糾紛解決機制建設的重大階段性成果，其實質是法院對“大調解”張開懷抱，通過構建訴訟與非訴訟銜接機制，發揮審判權的引導和規範作用，力圖充分調動社會資源化解糾紛，緩解法院的案件壓力。但健全多元化糾紛解決機制、促進其相互銜接的主導職責在於地方黨政，法院只是其中一環，其主要職責是審判，更強調為社會確立規則。賦予調解協定以契約效力有助於提升調解的地位，但效力有限且長期存在爭議。長遠而言，可考慮有條件地賦予人民調解等調解協定直接的法律效力，但這須以保證調解質量為前提。目前可考慮增加調解前置的案件類型，或對部分經過調解的案件實行一審終審。同時注意，法院在訴訟與非訴訟機制的銜接中不僅應對非訴訟糾紛解決機制給予指導和支持，也應履行相應的法律監督職責。
——探索設立社區法官。，在司法為民的主鏇律下，一些地方法院積極探索設立社區法官。不同於個別地方將在職法官派駐社區的做法，上海市楊浦區人民法院聘用一批具有較深法律專業背景、較強責任心和協調能力的退休法官並將其派駐各社區街鎮，與人民調解組織相銜接，主要從事調解、預立案和訴訟指導工作。作為司法機關與社區居民之間的橋樑，這些退休法官被親切稱為“社區法官”。此舉在推進訴調對接、延伸司法功能、化解矛盾糾紛、緩解司法壓力、節約司法資源等方面取得一定成效。儘管這一地方性改革並未引起較大反響，但社區法官的理念卻是革命性的，其出現及發展動向值得關注。
社區法官的設立在理論上提出司法權的社會化問題，在實踐中暗示了司法制度改進的一大方向——大力發展司法adr（代替性糾紛解決機制），這也是建立健全多元化糾紛解決機制的重要方面。司法程式可以吸收adr注重合意、靈活等合理因素，或直接設立司法adr，使司法救濟機制更具彈性和可接近性。各種形式的司法adr皆可探索，如強制性訴前調解，法院調解的社會化，民間調解機構、退休法官等主持或參與法院調解，借鑑英國民事訴訟中的訴前議定書制度建立訴前和解制度，借鑑美國的早期中立評價聘請專業人士對訴訟風險進行評估，法院設立糾紛解決諮詢機構，法院附設的仲裁，甚至私人法官。私人法官是糾紛當事人共同聘請的糾紛解決人，一般由退休法官擔任，由法院指定或當事人從名單中挑選。法院附設的私人法官，其裁決即具有法定拘束力，當事人可抗訴，亦可約定一裁終局，生效裁決可申請強制執行。期待更多法院在司法adr領域進行積極探索，特別是嘗試設立私人法官，這可能有助於回應轉型時期巨大的司法需求，打破國家對司法權的壟斷，與職業法官形成競爭進而促進司法公正，並有利於探索建立符合中國國情的新型社區治理模式。
（五）大力推進司法公開
司法公開是憲政的基本要求，也是司法改革的亮點之一。3月全國法院被執行人信息查詢平台開通，9月全國首家案件庭審直播的“北京法院直播網”開通，年底《關於司法公開的六項規定》和《關於人民法院接受新聞媒體輿論監督的若干規定》出台。各地法院努力探索，目前有11家高級法院、97家中級法院、472家基層法院建立裁判文書上網制度，裁判文書上網20餘萬件；河南三級法院183個新聞與政務網站全部開通，三級法院全部實現裁判文書上網；成都高新區法院構建“開放式6+1”審判公開模式等。作為一種防止司法不公、濫權和懈怠的約束機制，使司法人員免受不當指責的保護機制以及促進司法行為規範的激勵機制，司法公開有助於落實司法監督、限制司法濫權、保障司法廉潔、體現司法民主、貫徹司法為民、提升司法公信、建設司法權威、確保司法公正，從而實現公開促公正、公正樹公信、公信建權威的良性循環。