《竹書紀年》魏紀

［一０七］《紀年》又云：子之殺公子平。《史記·燕世家》索隱

案：《存真》、《輯校》列於今王五年。《存真》云：‘《燕策》：“燕王噲既立三年，舉國屬子之。子之三年，燕國大亂，將軍市被、太子平謀攻子之。儲子謂齊宣王曰：因而仆之，破燕必矣。王因令章子將五都之兵，因北地之眾，以伐燕。燕王噲死，子之亡。二年，而燕人立太子平，是為昭王。”《齊策》：“韓、齊為與國，張儀以秦、魏伐韓，齊將救之。田臣思曰：不如聽之。子噲與子之國，百姓弗戴，諸侯不與，秦伐韓，楚、趙必救之，是天以燕賜我也。王曰：善。因起兵攻燕，三十日而舉燕國（‘三’當作‘五’）。”則伐燕之為齊宣，本自明白。自太史公作《史記》，於齊之世系奪去兩代，遂使齊宣不與燕噲相當，自不得不以伐燕屬之齊湣。生史遷後者，唯遷是從，於是《荀子》之文可以改，（《王霸篇》齊湣敗燕，蓋劉向所改。）《孟子》之書不可讀。自宋以來，紛如聚訟，若《黃氏日鈔》、（以《梁惠王篇》伐燕，為易王初立齊取十城；《公孫丑篇》伐燕，為湣王乘子之之亂。不知燕文公卒於梁惠王后二年，乃齊威王之二十五年，則取燕十城者，是威王非宣王也。）《資治通鑑》（移宣王之年以就《孟子》），或節外生枝，或斷鶴續鳧，豈知真古文《紀年》確乎伐燕者，是宣非湣也。此《紀年存真》之所以不可不輯也。請為讀《孟子》者正告曰：伐燕之役在周赧王元年，燕王噲七年，齊宣王六年。’

［一０八］《汲冢紀年》曰：齊人禽子之而醢其身也。《史記·燕世家》集解

案：《存真》、《輯校》列於今王五年。

《史記·燕世家》：‘王因令章子將五都之兵，以因北地之眾，以伐燕。士卒不戰，城門不閉，燕君噲死，齊大勝，燕子之亡。’集解：‘徐廣曰：“《年表》云：君噲及太子、相子之皆死。”駰案：《汲冢紀年》曰：“齊人禽子之而醢其身也。”’《史記》所據者為《國策·燕策》，誤改‘宣王’為‘湣王’。《國策·齊策》亦記是役，見前條。《史記·田敬仲完世家》據策文，又改‘齊王’為‘桓公’，以為‘桓公五年’事。或謂‘桓’、‘宣’字相近，司馬遷既以伐燕之役為湣王事，乃以意移於桓公，當時所據本或有宣王五年之說，又移以為桓公之五年，疑是。

金文有《陳璋壺》，銘為：‘隹主五年，奠□陳○再立事歲，孟冬戊辰，大臧□孔陳璋內（入）伐匽（燕）亳邦之只（獲）。’（見陳夢家《美帝國主義劫掠的我國殷周銅器集錄》ａ７４６）所記為齊伐燕之役，陳璋入燕都，獲此戰利品。器為燕物，刻□乃齊人所加。陳夢家以‘隹主五年’為宣王之五年，所記即是役（同上書）。唐蘭先生則以為齊湣王五年事（見《戰國縱橫家書》頁一四一）。疑莫能定。近河北平山發現中山國大墓，所出銅器，銘文亦記是役，如方壺銘中有‘郾（燕）故君子徻（噲），新君子之，不用禮義，不顧逆順，故邦亡身死’之語，蓋中山預於是役，‘擇郾吉金，鑄為彝壺’，蓋以俘獲之物改鑄為器者。

［一０九］徐廣曰：《紀年》云：立燕公子職。《史記·六國年表》集解

徐廣曰：《紀年》亦云爾。《史記·趙世家》集解

且《紀年》之書，其說又同。《史記·趙世家》索隱

案：《史記·趙世家》：‘（趙武靈王）十年，……齊破燕，燕相子之為君，君反為臣。十一年，王召公子職於韓，立以為燕王，使樂池送之。’集解：‘徐廣曰：“《紀年》亦云爾。”’索隱：‘《燕系家》無其事，蓋是疏也。今此雲“使樂池送之”，必是憑舊史為說，且《紀年》之書，其說又同。’《存真》據此作‘【趙召燕公子職於韓，立以為燕王，使樂池送之】’；《輯校》作‘趙立燕公子職’。皆列於今王五年。

《國策·燕策一》：‘子之三年，燕國大亂，百姓恫怨。將軍市被、太子平謀，將攻子之。……太子因數黨聚眾，將軍市被圍公宮，攻子之，不克。（將軍市被及）百姓乃反攻，太子平、將軍市被死已殉國。……二年，燕人立公子平，是為燕昭王。’楊寬先生以‘將軍市被及’五字為衍文（《戰國史》頁一０三），是《史記·燕世家》集解、索隱引《六國年表》云：‘君噲及太子、相子之皆死。’（詩銘案：今本刊去‘太子’二字，誤。）是《紀年》、《國策》、《六國年表》皆稱太子平已死，其後被立為昭王之公子平，自不得為太子平。《國策》簡札訛舛，《史記·燕世家》照錄策文，又有竄改，以致聚訟紛紜，莫衷一是。實則市被本太子平之黨，攻子之不克，百姓乃反攻太子平及將軍市被，二人皆‘死已（以）殉國’。《燕策》稱所立者為‘公子平’，稱‘公子’而不稱‘太子’，其誤當在‘平’字，《燕世家》則改‘公子’為‘太子’，益滋混亂。（《戰國策》鮑彪、吳師道校注本更據《燕世家》之文改‘公子’為‘太子’，誤。）雷學淇《竹書紀年義證》卷四０云：‘《燕策》立太子平句，本是立公子職之誤，《燕世家》又承其訛也。’是。